La Corte Interamericana condena a la República de Colombia en el caso de la Masacre del Palacio de Justicia en 1985

i) Comunicado de prensa de la CorteIDH sobre la sentencia en el caso de los desaparecidos del Palacio de Justicia

Comunicado de prensa
Corte emite sentencia en el caso de los desaparecidos del Palacio de Justicia

La Corte Interamericana de Derechos Humanos notificó el día de hoy la Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas en el Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, presentado a la Corte por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 9 de febrero de 2012. El texto íntegro de la Sentencia y el resumen oficial de la misma pueden consultarse en el siguiente enlace: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm

En el presente caso el Estado realizó un reconocimiento parcial de responsabilidad internacional que fue valorado por la Corte como una contribución positiva al desarrollo de este proceso y a la vigencia de los principios que inspiran la Convención Americana, así como a la satisfacción de las necesidades de reparación de las víctimas de violaciones de derechos humanos. Sin embargo, se mantuvo la controversia con respecto a hechos y pretensiones de derecho que no fueron reconocidos por el Estado.

Los hechos del caso se enmarcan en los sucesos conocidos como la toma y la retoma del Palacio de Justicia, ocurridos en la ciudad de Bogotá los días 6 y 7 de noviembre de 1985. En las referidas fechas, el grupo guerrillero M-19 tomó violentamente las instalaciones del Palacio de Justicia, donde tenían su sede la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado colombiano, tomando como rehenes a cientos de personas. La respuesta a dicha acción armada de la guerrilla por parte de las fuerzas de seguridad del Estado es conocida como la retoma del Palacio de Justicia. No existe claridad sobre la cantidad de personas que murieron o sobrevivieron estos hechos.

La Corte consideró demostrado que existió un modus operandi tendiente a la desaparición forzada de personas consideradas como sospechosas de participar en la toma del Palacio de Justicia o colaborar con el M-19. Los sospechosos eran separados de los demás rehenes, conducidos a instituciones militares, en algunos casos torturados y/o desaparecidos.

En su sentencia de 14 de noviembre de 2014 la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró responsable internacionalmente al Estado de Colombia por ciertas violaciones de derechos humanos cometidas en el marco de estos sucesos. En particular, la Corte encontró que el Estado era responsable por:

1. Las desapariciones forzadas de siete empleados de la cafetería del Palacio de Justicia (Carlos Augusto Rodríguez Vera, Cristina del Pilar Guarín Cortés, David Suspes Celis, Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Gloria Stella Lizarazo Figueroa, Luz Mary Portela León), de dos visitantes del Palacio de Justicia (Lucy Amparo Oviedo Bonilla y Gloria Anzola de Lanao) y de una guerrillera del M-19 (Irma Franco Pineda);

2. La desaparición forzada y posterior ejecución extrajudicial del Magistrado Auxiliar Carlos Horacio Urán Rojas;

3. Las detenciones arbitrarias e ilegales y torturas o tratos crueles y degradantes sufridos, respectivamente, por Yolanda Santodomingo Albericci, Eduardo Matson Ospino, Orlando Quijano y José Vicente Rubiano Galvis, quienes fueron considerados sospechosos de colaborar con el M-19 en el marco de estos hechos;

4. La falta de esclarecimiento judicial de los hechos y la violación del derecho a la integridad personal de los familiares de las víctimas, y

5. El incumplimiento de su deber de prevención frente al riesgo en que se encontraban los ocupantes del Palacio de Justicia y que era conocido por el Estado.

Por otra parte, la Corte consideró que el Estado no era responsable por las desapariciones forzadas de Ana Rosa Castiblanco Torres y Norma Constanza Esguerra, aún cuando sí era responsable de haber incumplido su deber de garantizar el derecho a la vida de ambas víctimas, por la falta de determinación de su paradero por dieciséis años en el caso de la señora Castiblanco Torres y, hasta la actualidad, en el caso de la señora Esguerra Forero.

En virtud de dichas violaciones, la Corte ordenó al Estado la adopción de diversas medidas de reparación.

El Juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot emitió un voto concurrente en el presente caso. Al mismo se adhirieron los Jueces Manuel E. Ventura Robles y Eduardo Vio Grossi.

------

La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.

La Composición de la Corte para la emisión de esta Sentencia fue la siguiente: Roberto F. Caldas, Presidente en ejercicio; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez. Estuvieron presentes, además, el Secretario de la Corte, Pablo Saavedra Alessandri, y la Secretaria Adjunta, Emilia Segares Rodríguez. El Presidente de la Corte, Juez Humberto Antonio Sierra Porto, de nacionalidad colombiana, no participó en el conocimiento y deliberación del presente caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte. Además, el Juez Alberto Pérez Pérez, por motivos de fuerza mayor, no participó en la deliberación y firma de la Sentencia.

[Fuente: Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, San José de Costa Rica, 10dic14]

ii) Texto de la sentencia de la CorteIDH en el caso del Palacio de Justicia.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS |*|
CASO RODRÍGUEZ VERA Y OTROS (DESAPARECIDOS DEL PALACIO DE JUSTICIA) VS. COLOMBIA
SENTENCIA DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2014
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia),

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

  • Roberto F. Caldas, Presidente en ejercicio;
    Manuel E. Ventura Robles, Juez;
    Diego García-Sayán, Juez;
    Eduardo Vio Grossi, Juez, y
    Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez;

presentes además,

  • Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

III. COMPETENCIA

IV. RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

  • A. Manifestaciones del Estado 
  • B. Observaciones de los representantes y de la Comisión 
  • C. Consideraciones de la Corte

V. EXCEPCIONES PRELIMINARES

  • A. Sobre la alegada incompetencia material por la necesidad de aplicación del Derecho Internacional Humanitario
    • A.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes 
    • A. 2) Consideraciones de la Corte
  • B. Sobre la alegada incompetencia de la Corte para conocer de violaciones a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, en relación con Ana Rosa Castiblanco
    • B. 1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes 
    • B.2) Consideraciones de la Corte

VI. CONSIDERACIONES PREVIAS

  • A. Sobre el marco fáctico del caso
    • A.1) Alegatos de las partes 
    • A. 2) Consideraciones de la Corte
  • B. Sobre la solicitud para que se efectúe un control de legalidad sobre las actuaciones de la Comisión Interamericana
    • B. 1) Alegatos del Estado y de la Comisión 
    • B.2) Consideraciones de la Corte

VII. PRUEBA

  • A. Prueba documental, testimonial y pericial 
  • B. Admisión de la prueba
    • B.1) Admisión de la prueba documental 
    • B. 2) Admisión de la prueba testimonial y pericial
  • C. Valoración de la prueba

VIII. HECHOS

  • A. Antecedentes a la toma del Palacio de Justicia 
  • B. Los hechos del 6 y 7 de noviembre de 1985 
  • C. Las presuntas víctimas del presente caso
    • C. 1) Las desapariciones forzadas de Carlos Augusto Rodríguez Vera e Irma Franco Pineda 
    • C.2) Las demás presuntas víctimas de desaparición forzada
      • C.2.a) Cristina del Pilar Guarín Cortés 
      • C.2.b) David Suspes Celis 
      • C.2.c) Bernardo Beltrán Hernández 
      • C.2.d) Héctor Jaime Beltrán Fuentes 
      • C.2.e) Gloria Stella Lizarazo Figueroa 
      • C.2.f) Luz Mary Portela León 
      • C.2.g) Norma Constanza Esguerra Forero 
      • C.2.h) Lucy Amparo Oviedo Bonilla 
      • C.2.i) Gloria Anzola de Lanao 
      • C.2.j) Ana Rosa Castiblanco Torres 
      • C.2.k) Carlos Horacio Urán Rojas
    • C.3) Las detenciones y torturas de Yolanda Santodomingo Albericci y Eduardo Matson Ospino 
    • C.4) Las demás presuntas víctimas de detención y tortura
      • C.4.a) Orlando Quijano 
      • C.4.b) José Vicente Rubiano Galvis
  • D. El manejo de la escena del crimen 
  • E. Las necropsias y la identificación de los cuerpos 
  • F. La investigación de los hechos
    • F.1 Jurisdicción Penal Militar 
    • F.2 Investigaciones sobre las personas desaparecidas
      • F.2.a) Proceso contra el Comandante de la Escuela de Caballería 
      • F.2.b) Proceso en contra de miembros del COICI 
      • F.2.c) Proceso en contra del Comandante de la Brigada XIII del Ejército 
      • F.2.d) Proceso en contra de los miembros del B-2 de la Brigada XIII
    • F.3 Exhumaciones 
    • F.4 Investigación sobre lo sucedido a Carlos Horacio Urán Rojas 
    • F.5 Investigación por las alegadas detenciones arbitrarias y torturas 
    • F.6 Procesos en contra los integrantes del M-19 
    • F.7 Estado actual de las investigaciones 
    • F.8 Investigaciones disciplinarias
      • F.8.a) Procuraduría Delegada para las Fuerzas Militares 
      • F.8.b) Procuraduría Delegada para la Policía Nacional
    • F.9 Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes 
    • F.10 Jurisdicción Contenciosa Administrativa

IX DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL, INTEGRIDAD PERSONAL, VIDA Y RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS

  • A. Sobre la presunta desaparición forzada de Carlos Augusto Rodríguez Vera, Irma Franco Pineda, Cristina del Pilar Guarín Cortés, Gloria Anzola de Lanao, Norma Constanza Esguerra Forero, Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Gloria Stella Lizarazo Figueroa, Luz Mary Portela León, David Suspes Celis, Lucy Amparo Oviedo Bonilla y Ana Rosa Castiblanco Torres
    • A.1) Alegatos generales de la Comisión y de las partes 
    • A.2) Consideraciones generales de la Corte
      • A.2.a) La clasificación de los desaparecidos como sospechosos 
      • A.2.b) La separación y la falta de registro de las personas consideradas sospechosas 
      • A.2.c) El traslado de sospechosos a instalaciones militares donde ocurrieron torturas y desapariciones 
      • A.2.d) La información recibida por los familiares sobre la salida con vida de los desaparecidos 
      • A.2.e) La negativa de la Fuerza Pública respecto de la detención de personas provenientes del Palacio de Justicia 
      • A.2.f) Las alteraciones a la escena del crimen y las irregularidades en el levantamiento de cadáveres 
      • A.2.g) Las amenazas a los familiares y conocidos 
      • A.2.h) Los reconocimientos de imágenes en video por familiares y conocidos 
      • A.2.i) La posibilidad de que las presuntas víctimas hubieren fallecido durante los eventos en el Palacio de Justicia 
      • A.2.j) La falta de esclarecimiento de los hechos
    • A.3) Determinación de la ocurrencia de la desaparición forzada
      • A.3.a) Sobre Norma Constanza Esguerra Forero 
      • A.3.b) Sobre Ana Rosa Castiblanco Torres
    • A. 4) Violaciones alegadas de los artículos 7, 5.1, 5.2, 4.1 y 3 de la Convención Americana, en virtud de las desapariciones forzadas
  • B. Sobre la presunta desaparición y ejecución extrajudicial de Carlos Horacio Urán
    • B.1) Alegatos de la Comisión y de las partes 
    • B.2) Consideraciones de la Corte
      • B. 2.a) Indicios sobre la posible muerte de Carlos Horacio Urán Rojas dentro del Palacio de Justicia 
      • B.2.b) Indicios sobre la salida con vida y detención de Carlos Horacio Urán Rojas 
      • B.2.c) Necropsias realizadas al cuerpo de Carlos Horacio Urán Rojas 
      • B.2.d) Determinación de lo sucedido a Carlos Horacio Urán Rojas 
      • B.2.e) Violaciones alegadas de los artículos 7, 5.1, 5.2, 4.1 y 3 de la Convención Americana, en virtud de la desaparición forzada y posterior ejecución de Carlos Horacio Urán Rojas

X. DERECHOS A LA LIBERTAD E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACION CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS

  • A. Alegatos de las partes y de la Comisión 
  • B. Consideraciones de la Corte
    • B.1) Determinación de los hechos ocurridos
      • B.1.1) La práctica de detenciones y torturas en la época de los hechos 
      • B.1.2) Las declaraciones de Orlando Quijano y José Vicente Rubiano Galvis 
      • B.1.3) Consideraciones y determinaciones por parte de autoridades judiciales internas y la Comisión de la Verdad 
      • B.1.4) Advertencias o amenazas para que no declararan sobre lo sucedido 
      • B.1.5) Exámenes y estudios psicológicos realizados a las presuntas víctimas 
      • B.1.6) Conclusión sobre lo sucedido a Orlando Quijano y José Vicente Rubiano Galvis
    • B.2) Derecho a la libertad personal
      • B.2.1) Privaciones de libertad de Yolanda Santodomingo Albericci, Eduardo Matson Ospino y Orlando Quijano 
      • B.2.2) Privación de libertad de José Vicente Rubiano Galvis
    • B.3) Prohibición de tortura u otras formas de tratos crueles, inhumanos o degradantes

XI. DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS

  • A. Alegatos de las partes y de la Comisión 
  • B. Consideraciones de la Corte
    • B.1) Investigaciones ante la jurisdicción penal militar 
    • B.2) Detención de los presuntos responsables en instalaciones militares
      • B.2.1) Hechos relevantes para el análisis de la obligación de investigar, juzgar y, en su caso sancionar a los presuntos responsables y su lugar de detención 
      • B.2.2) Consideraciones de la Corte sobre la obligación de investigar, juzgar y en su caso sancionar a los presuntos responsables y su lugar de detención
    • B.3) Falta de investigación de oficio 
    • B.4) Omisión en las labores de búsqueda de las víctimas desaparecidas 
    • B.5) Debida diligencia
      • B.5.1) Debida diligencia en las primeras diligencias de investigación 
      • B.5.2) Debida diligencia en la jurisdicción ordinaria
    • B.6) Plazo razonable de los procesos en la jurisdicción penal ordinaria 
    • B.7) Derecho a conocer la verdad 
    • B.8) Conclusión general

XII. OBLIGACIÓN DE PREVENIR VIOLACIONES DE LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL

  • A. Alegatos de las partes y de la Comisión 
  • B. Consideraciones de la Corte

XIII. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES DE LAS PERSONAS DESAPARECIDAS, DETENIDAS Y TORTURADAS

  • A. Alegatos de la Comisión y de las partes 
  • B. Consideraciones de la Corte

XIV. REPARACIONES

  • A. Parte Lesionada 
  • B. Consideraciones previas en materia de reparaciones
    • B.1) Sobre los recursos disponibles de la jurisdicción contencioso administrativa 
    • B.2) Sobre otras medidas de reparación disponibles a nivel interno
  • C. Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables
    • C.1) Investigación, determinación, enjuiciamiento y, en su caso, sanción de todos los responsables 
    • C.2) Determinación del paradero de las víctimas desaparecidas
  • D. Medidas de rehabilitación y satisfacción
    • D.1) Rehabilitación 
    • D.2) Satisfacción
      • D.2.a) Publicación y difusión de la Sentencia 
      • D.2.b) Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional 
      • D.2.c) Elaboración de un documental audiovisual
    • D.3) Otras medidas solicitadas
  • E. Indemnizaciones Compensatorias
    • E.1) Alegatos generales de las partes y de la Comisión 
    • E.2) Alegatos específicos sobre el daño material 
    • E.3) Alegatos específicos sobre el daño inmaterial 
    • E.4) Consideraciones de la Corte
      • E. 4.1) Daño material 
      • E.4.2) Daño inmaterial
  • F. Costas y Gastos 
  • G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados

XV. PUNTOS RESOLUTIVOS

* * *

Ir a texto completo de la sentencia de la CorteIDH en el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia).

iii) Sentencia condenatoria del General Jesús Arias Cabrales en el caso de la toma del Palacio de Justicia.

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PENAL

Magistrado Ponente

Luis Fernando Ramírez Contreras

Radicación

11001 31 04 051 2009 00203 03

Procedencia

Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogotá

Delito

Desaparición forzada agravada

Procesado

General (r) JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES

Motivo

Apelación contra sentencia condenatoria

Decisión

Sentencia No. 207 - Anula parcialmente sentencia   Apelada y confirma lo demás

Aprobado

Acta No. 291 del 24 de octubre 2014

 

ÍNDICE

1. ASUNTO A DECIDIR
2. HECHOS
3. EL ACUSADO
4. ACTUACIÓN PROCESAL
5. RESUMEN DE LA SENTENCIA APELADA

  • 5.1 OBJETO
    5.2 COMPETENCIA
    5.3 TIPICIDAD
    5.4 EL DERECHO INTERNACIONAL: DIDH y DIH
    5.5 CONFLICTO ARMADO INTERNO
    5.6 RESPETO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
    5.7 CONTEXTO POLÍTICO
    5.8 PRÁCTICAS INDEBIDAS EN LA FUNCIÓN MILITAR
    5.9 TOMA ANUNCIADA
    5.10 RELATO DE LA TOMA Y RECUPERACIÓN
    5.11 EJERCICIO EFECTIVO DEL COMANDO DE LA OPERACIÓN
    5.12 BASE PROBATORIA DE LA EXISTENCIA DE LA CONDUCTA EN EL CASO DE CADA VÍCTIMA 
    • 5.12.1 CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA 
    • 5.12.2 CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTÉS 
    • 5.12.3 BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ 
    • 5.12.4 HÉCTOR JAIME BELTRÁN FUENTES 
    • 5.12.5 GLORIA STELLA LIZARAZO 
    • 5.12.6 LUZ MARY PORTELA LEÓN 
    • 5.12.7 DAVID SUSPES CELIS 
    • 5.12.8 NORMA CONSTANZA ESGUERRA 
    • 5.12.9 LUCY AMPARO OVIEDO 
    • 5.12.10 GLORIA ANZOLA DE LANAO 
    • 5.12.11 IRMA FRANCO PINEDA
  • 5.13 CONSIDERACIÓN GENERAL
    5.14 AUTORÍA
    5.15 CONDUCTA DOLOSA
    5.16 RESPONSABILIDAD Y PENA

6. APELACIÓN DE LA DEFENSA

  • 6.1 a 6.8 CONSIDERACIONES GENERALES
    6.9 SOBRE LA MATERIALIDAD DE LA CONDUCTA EN EL CASO DE CADA VÍCTIMA 
    • 6.9.1 CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA 
    • 6.9.2 CRISTINA DEL PILAR GUARÍN 
    • 6.9.3 BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ 
    • 6.9.4 HÉCTOR JAIME BELTRÁN FUENTES 
    • 6.9.5 GLORIA STELLA LIZARAZO 
    • 6.9.6 LUZ MARY PORTELA LEÓN 
    • 6.9.7 NORMA CONSTANZA ESGUERRA 
    • 6.9.8 DAVID SUSPES CELIS 
    • 6.9.9 LUCY AMPARO OVIEDO 
    • 6.9.10 GLORIA ANZOLA DE LANAO 
    • 6.9.11 IRMA FRANCO PINEDA
  •  

7. APELACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
8. INTERVENCIÓN DE NO RECURRENTES

  • 8.1 REPRESENTACIÓN DE VÍCTIMAS: FAMILIARES DE CARLOS RODRÍGUEZ VERA
  • 8.1.1 EL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA Y SU PREVIA CONSAGRACIÓN LEGAL 
  • 8.1.2 ANÁLISIS PROBATORIO
    • 8.1.2.1 PRUEBAS INEXISTENTES UTILIZADAS POR LA DEFENSA 
    • 8.1.2.2 HECHOS PROBADOS QUE SON DESCONOCIDOS POR LA DEFENSA 
    • 8.1.2.3 ANÁLISIS DE LA INTERVENCIÓN DEL GENERAL ARIAS CABRALES EN LAS COMUNICACIONES INTERCEPTADAS
  • 8.1.3 LA AUTORÍA: MEDIATA EN APARATOS ORGANIZADOS DE PODER 
  • 8.1.4 PETICIÓN ACCESORIA

8.2 REPRESENTACIÓN DE VÍCTIMAS: FAMILIARES DE IRMA FRANCO PINEDA

9. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PARA DECIDIR

  • 9.1 MARCO CONCEPTUAL
  • 9.1.1 TEMA DE ESTA SENTENCIA 
  • 9.1.2 PRINCIPIOS ESPECIALMENTE APLICADOS 
  • 9.1.3 EL MÉTODO DE APRECIACIÓN PROBATORIA
    • 9.1.3.1 LA REALIDAD Y LA VERDAD 
    • 9.1.3.2 EL ESTÁNDAR DE PRUEBA 
    • 9.1.3.3 LA CONSTRUCCIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL
  • 9.1.4 UNIDAD DE LA SENTENCIA 
  • 9.1.5 PRECEDENTE HORIZONTAL 
  • 9.1.6 DIFERENCIA ENTRE DESAPARICIÓN, Y LA DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS

9.2 PROBLEMAS JURÍDICOS PROPUESTOS

  • 9.2.1 DETERMINACIÓN DE HECHOS PROBADOS
    9.2.2 LA NULIDAD SOLICITADA
    9.2.3 MODO DE INTERVENCIÓN Y AUTORÍA

9.3 FIJACIÓN PRELIMINAR DE CONOCIMIENTOS AUXILIARES

  • 9.3.1 DESTINO DE LOS CADÁVERES: CAMPO A LA DUDA RAZONABLE 
  • 9.3.2 LA PERCEPCIÓN. PERCEPCIÓN VISUAL- TEORÍA DEL COLOR 
  • 9.3.3 LA MORFOLOGÍA HUMANA
    • 9.3.3.1 LA MORFOLOGÍA HUMANA COMO CIENCIA 
    • 9.3.3.2 ANTROPOMORFOLOGÍA - SOMATOTIPOS DE SHELDON 
    • 9.3.3.3 CARAMORFOLOGÍA: MORFOLOGÍA FACIAL - TIPOLOGÍAS FACIALES
  • 9.3.4 LA MEMORIA

9.4 CORROBORACIÓN POR LA SALA: video "HOLOCAUSTO PALACIO DE JUSTICIA"

  • 9.4.1 CAPACIDAD HUMANA DE RECONOCIMIENTO DE OTRAS PERSONAS 
  • 9.4.2 HERRAMIENTA DE CORROBORACIÓN POR LA SALA: video "HOLOCAUSTO"

10. DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS

  • 10.1 CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA
    • 10.1.1 EVIDENCIA NO CONCLUYENTE 
    • 10.1.2 EVIDENCIA PERSUASIVA 
    • 10.1.3 CORROBORACIÓN: video HOLOCAUSTO
  • 10.2 CRISTINA DEL PILAR GUARÍN 
  • 10.3 BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ
    • 10.3.1 EVIDENCIA NO CONCLUYENTE 
    • 10.3.2 EVIDENCIA PERSUASIVA 
    • 10.3.3 CORROBORACIÓN: video HOLOCAUSTO
  • 10.4 HÉCTOR JAIME BELTRÁN FUENTES 
  • 10.5 GLORIA STELLA LIZARAZO 
  • 10.6 LUZ MARY PORTELA LEÓN
    • 10.6.1 EVIDENCIA NO CONCLUYENTE 
    • 10.6.2 EVIDENCIA PERSUASIVA 
    • 10.6.3 CORROBORACIÓN
  • 10.7 DAVID SUSPES CELIS
    • 10.7.1 EVIDENCIA NO CONCLUYENTE 
    • 10.7.2 EVIDENCIA PERSUASIVA 
    • 10.7.3 CORROBORACIÓN: video HOLOCAUSTO
  • 10.8 NORMA CONSTANZA ESGUERRA 
  • 10.9 LUCY AMPARO OVIEDO 
  • 10.10 GLORIA ANZOLA DE LANAO 
  • 10.11 IRMA FRANCO PINEDA
    • 10.11.1 SALIDA VIVA DEL PALACIO 
    • 10.11.2 LAS INSTRUCCIONES TERMINANTES PARA CON LOS SOSPECHOSOS
  • 10.12 GUÍA GENERAL DE EVALUACIÓN PROBATORIA 
  • 10.13 CONCLUSIÓN SOBRE LOS HECHOS PROBADOS

11. TIPIFICACIÓN DE LA CONDUCTA, Y SU IMPRESCRIPTIBILIDAD

  • 11.1 TIPO IMPUTADO POR LA FISCALÍA
    11.2 EL TIPO PENAL APLICABLE EN LA FECHA DE INICIACIÓN DE LA CONDUCTA
    11.3 TRANSFORMACIÓN DEL TIPO PENAL DE SECUESTRO EN EL DE DESAPARICIÓN FORZADA
    11.4 CONDUCTA ACTIVA DE EJECUCIÓN PERMANENTE: IMPROCEDENCIA DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

12. FORMAS DE REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA TÍPICA

  • 12.1 LA ACCIÓN 
  • 12.2 LA OMISIÓN, Y EL DELITO POR OMISIÓN
    • 12.2.1 EL CONCEPTO DE OMISIÓN EN LA DOCTRINA INTERNACIONAL
      • 12.2.1.1 TEORÍA CLÁSICA 
      • 12.2.1.2 ESTRUCTURALISMO: POSITIVISMO, CAUSALISMO, FINALISMO 
      • 12.2.1.3 TEORÍA INTEGRAL
    • 12.2.2 EL CONCEPTO DE OMISIÓN EN LA DOCTRINA NACIONAL ENTRE 1985 Y 2014
      • 12.2.2.1 ANTECEDENTES 
      • 12.2.2.2 CÓDIGO PENAL DE 1980 
      • 12.2.2.3 CÓDIGO PENAL ACTUAL, LEY 599 de 2000 
      • 12.2.2.4 JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA SOBRE LA POSICIÓN DE GARANTE
  • 12.3 LA OMISIÓN ATRIBUIBLE AL ACUSADO COMO SU HECHO: NO HABER IMPEDIDO LA EJECUCIÓN DE LAS INSTRUCCIONES COMPLEMENTARIAS TERMINANTES
    • 12.3.1 LOS PRINCIPIOS Y LAS LEYES DE LA GUERRA 
    • 12.3.2 LA PRÁCTICA DEL COMBATE EN EL PALACIO
  • 12.4 EL ACUSADO ES AUTOR POR OMISIÓN

13. NÚMERO DE AUTORES Y MODO DE INTERVENCIÓN EN LA CONDUCTA PUNIBLE

  • 13.1 AUTORÍA INDIVIDUAL
    • 13.1.1 AUTORÍA DIRECTA 
    • 13.1.2 AUTORÍA INDIRECTA O MEDIATA
  • 13.2 AUTORÍA COLECTIVA: COAUTORÍA
    • 13.2.1 COAUTORÍA DIRECTA 
    • 13.2.2 COAUTORÍA INDIRECTA o MEDIATA
      • 13.2.2.1 A TRAVÉS DE INSTRUMENTOS NO RESPONSABLES: POR ERROR, FUERZA, DOLO O UTILIZACIÓN DE INCAPACES 
      • 13.2.2.2 A TRAVÉS DE INSTRUMENTOS RESPONSABLES: LOS "APARATOS ORGANIZADOS DE PODER"
        • a. INGRESO DE LA FIGURA APARATOS ORGANIZADOS DE PODER A LA TEORÍA PENAL 
        • b. POSICIÓN DISCREPANTE 
        • c. RECEPCIÓN EN COLOMBIA 
        • d. PRECISIÓN DE ESTA SALA: ESTRUCTURAS ILÍCITAS CONFORMADAS DENTRO DE LOS APARATOS LEGÍTIMOS ORGANIZADOS DE PODER, Y SU PERMANENTE ALEJAMIENTO DEL ORDEN LEGAL 
        • e. SOBRE LA OMISIÓN COMO FORMA DE PONER EN MARCHA UNA ESTRUCTURA ILÍCITA DE PODER 
        • f. REVISIÓN DE LOS ELEMENTOS DEL CONCEPTO APARATOS ORGANIZADOS DE PODER 
        • g. CIERRE TEÓRICO
  • 13.3 EL ACUSADO ES COAUTOR MEDIATO POR OMISIÓN A TRAVÉS DE UNA ESTRUCTURA ILÍCITA CONFORMADA EN EL APARATO ORGANIZADO DE PODER DEL EJÉRCITO NACIONAL

14. CONDUCTA DOLOSA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE

  • 14.1 DEL DOLO EN GENERAL 
  • 14.2 DEL DOLO EN EL CASO CONCRETO 
  • 14.3 ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA 
  • 14.4 CULPABILIDAD EN LA REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA 
  • 14.5 RESPONSABILIDAD

15. APLICACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO -DIH- Y EL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS -DIDH-

  • 15.1 ORIGEN DEL DIH 
  • 15.2 PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DIH Y DIDH 
  • 15.3 VIGENCIA EN COLOMBIA 
  • 15.4 LA INTEGRACIÓN DEL DIH EN EL JUZGAMIENTO CON BASE EN EL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS 
  • 15.5 EL CONCEPTO, NO APLICABLE EN ESTE CASO, DE LA AUTORÍA POR "RESPONSABILIDAD DEL SUPERIOR"

16. DOSIFICACIÓN DE LA PENA
17. OTRAS PRECISIONES Y DETERMINACIONES
18. DECISIÓN

* * *

Ir a texto completo de la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en el caso del General Jesús Arias Cabrales (Toma del Palacio de Justicia).

iv) Corte Suprema aceptó recurso de casación en proceso contra coronel (r) Plazas Vega.

El militar fue condenado a 30 años de prisión por el delito de desaparición forzada por los hechos de Palacio de Justicia.

La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia aceptó el recurso de casación presentado en el proceso contra el coronel (r) Luis Alfonso Plazas Vega por los desaparecidos del Palacio de Justicia en los hechos registrados el 6 y 7 de noviembre de 1985.

En la solicitud la defensa del excomandante de la Escuela de Caballería enumera 13 motivos de error en los que habría incurrido la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá al momento de ratificar en segunda instancia la condena de 30 años de prisión por el delito de desaparición forzada agravada.

Entre los principales puntos, se llama la atención el hecho de que en la decisión de segunda instancia se basaron en el testimonio del cabo (r) Edgar Villamizar Espinel quien, según la defensa del militar y la Procuraduría General, no puede tener validez probatoria puesto que el testigo fue suplantado.

El abogado Jaime Granados, quien defiende los intereses del coronel en retiro, indicó que el testimonio presentado por la Fiscalía de Villamizar registra varias incongruencias.

"Haberse basado la sentencia en un falso testigo, el señor Edgar Villamizar o Villamil, o Villareal, y en virtud de las múltiples contradicciones, falsas pruebas y equivocaciones sobre aspectos jurídicos", precisó Granados en la W Radio.

Igualmente señaló que hasta el momento no se puede tener en cuenta los dos dictámenes presentados por el CTI de la Fiscalía General en los cuales se concluye que el considerado testigo clave no fue suplantado, manifestando que ante esto se presentaron dos objeciones jurídicas.

Se espera que en un año y medio determine si confirma, modifica o absuelve al coronel Plazas Vega quien se encuentra recluido en el Cantón Norte.

[Fuente: El Espectador, Bogotá, 24ago12]

v) Fallo del Tribunal Superior de Bogotá ratificando la condena contra el Coronel Plazas Vega.

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PENAL

Radicación: 11001070400320080002509.
Procedencia: Juzgado 3° Penal del Circuito Especializado.
Procesado: Luis Alfonso Plazas Vega.
Delito: Desaparición Forzada.
Motivo de alzada: Apelación sentencia condenatoria.
Decisión: Confirma.

Aprobado en Acta No.008

 

Bogotá D.C. Enero treinta (30) de dos mil doce (2012).

1. ASUNTO A DECIDIR

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por el defensor del CO (r) PLAZAS VEGA y el representante del Ministerio Público, contra la sentencia de fecha 9 de junio de 2010, proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C., mediante la cual lo condenó a la pena principal de 30 años de prisión, al hallarlo responsable del delito de desaparición forzada.

2. HECHOS

Fueron sintetizados de la siguiente forma en la sentencia:

"La génesis de la presente investigación tuvo ocurrencia el 6 y 7 de noviembre de 1985, cuando el autonombrado comando "Iván Marino Ospina" del movimiento guerrillero autodenominado "M19 Movimiento 19 de abril" ocupó a sangre y fuego las instalaciones del Palacio de Justicia, ubicado en el centro de la ciudad de Bogotá D.C., en un "operativo" que tuvo el paradójico nombre clave de "Antonio Nariño por los derechos del hombre" y que se llevó a cabo con la finalidad de someter a un juicio político al entonces Presidente de la República, doctor Belisario Betancourt Cuartas, en razón al presunto incumplimiento del gobierno respecto de los acuerdos de paz suscritos con el grupo rebelde.

Al momento de la toma del Palacio de Justicia, se hallaban al interior del mismo: magistrados titulares y auxiliares de la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, empleados de las dos corporaciones, abogados, personal de servicios generales, conductores, escoltas y empleados de la cafetería ubicada en el primer piso: Carlos Augusto Rodríguez Vera (administrador), Cristina del Pilar Guarín Cortés (cajera interina), Héctor Jaime Beltrán Fuentes (mesero), Bernardo Beltrán Hernández (mesero), Gloria Estella Lizarazo Figueroa (empleada), David Suspez Celis (chef) y Luz Mary Portela León (empleada de servicios generales); visitantes habituales, entre ellos: Norma Constanza Esguerra (proveedora de pasteles de la cafetería) y Gloria Anzola de Lanao, quien diariamente estacionaba su vehículo en el parqueadero del Palacio de Justicia, con autorización de su tía, la Consejera de Estado Aidee Anzola Linares. También visitantes ocasionales, como: Lucy Amparo Oviedo Bonilla, quien se proponía cumplir una cita concedida por el Magistrado Alfonso Reyes Echandía.

Por último, Irma Franco Pineda, militante del grupo guerrillero M19.

La acción subversiva se llevó a cabo de conformidad con el plan táctico elaborado previamente por el M19, de acuerdo con el cual se trazaron dos objetivos a desarrollar tácticamente en dos órdenes combativos. En el asalto los insurgentes se dispersarían en dos pelotones; el primero, atacaría y controlaría el sótano; el segundo, irrumpiría el tercero y cuarto piso. Comenzó el 6 de noviembre, aproximadamente a las 11:00 de la mañana, merced a la insuficiente vigilancia provista en la entrada del Palacio de Justicia, cuando un grupo de siete guerrilleros del Movimiento 19 de abril (M19) ingresó a la edificación, armados yvestidos de civil; liderado por Alfonso Jackin e integrado, entre otros, por Irma Franco Pineda; quienes asumieron las siguientes posiciones: dos en la secretaría del Consejo de Estado, dos en la Secretaría de la Sección Tercera del Consejo de Estado, dos en la cafetería y una mujer en el tercer piso. Jackin, desde la Sección Tercera, se comunicó telefónicamente con Luis Otero, quien se encontraba en una residencia ubicada en la calle 6ª Sur No. 8 - 42, barrio Calvo Sur, junto con 27 guerrilleros más, para expresarle su posibilidad de ingreso, ante la ausencia de miembros de la policía en la guardia del Palacio, por lo que se dirigieron al objetivo en tres vehículos para entrar por el sótano.

Momentos después de la iniciación de la toma el Jefe de Estado Mayor de la Décimo Tercera Brigada, Coronel Luis Carlos Sadovnik Sánchez (q.e.p.d), activó el Plan de Defensa Nacional "Tricolor 83" y en Centro de Operaciones de la Brigada -COB-.

Entonces, se llevó a cabo un operativo táctico y de inteligencia, dirigido y coordinado por el Ejército Nacional encaminado a la recuperación del Palacio de Justicia y a la liberación de rehenes; en el que participaron: la Policía Nacional (Grupo de Operaciones Especiales GOES y Curso de Operaciones Especiales COPES), el Ejército Nacional (División Quinta -Brigada 13-, Vigésima Brigada y las agregaciones de la BR-1 y BR-7), y el Departamento Administrativo de Seguridad, en adelante DAS.

La Décimo Tercera Brigada del Ejército, dirigió la acción militar por su Comandante, el señor General (r) Jesús Armando Arias Cabrales, gracias a la activación del Plan de Defensa Nacional "Tricolor 83". Acción militar en la que intervinieron: su Estado Mayor, es decir, el Jefe de Estado Mayor de la Brigada o B-5 a cargo del Coronel Luis Carlos Sadovnik Sánchez y las divisiones: B1, B2 cuyo comandante era el Coronel(r) Edilberto Sánchez Rubiano, B3 y B4; y las unidades tácticas que la integraban: batallones escuelas de: Artillería, Infantería, Logística, Comunicaciones, Ingenieros, Suboficiales "Sargento Inocencio Chincá", grupo de Caballería Mecanizado No. 13 "Rincón Quiñónez" GMERI y Caballería comandada por el TC(r)PLAZAS VEGA; los batallones: de

Policía Militar No. 1 "Tomás Cipriano de Mosquera", de Servicios No. 13,Guardia Presidencial; los orgánicos de las agregaciones temporales de la escuela de suboficiales de la Décima Brigada (BR-10), del Batallón de Servicios de la Séptima Brigada (BR-7), y del Batallón de Servicios No. 1 de la Primera Brigada (BR-1); otros de la Vigésima Brigada, Escuela de Inteligencia y Contra Inteligencia "Brigadier General Charry Solano"; el DAS y la Policía Nacional con unidades del F-2, el COPES y el GOES.

La retoma, como es conocida la acción táctica y de inteligencia de combate de recuperación del Palacio de Justicia, desplegada por la Fuerza Pública, comenzó con la reacción de algunos miembros del Batallón Guardia Presidencial, ubicado en un sector aledaño al escenario del acontecer; seguidamente, hicieron presencia el Comandante de la Décima Tercera Brigada, General Jesús Armando Arias Cabrales y los de las unidades tácticas Escuelas Batallón de Artillería y Caballería, entre otros, también la Policía Nacional (COPES y GOES). A continuación, el Ejército estableció el puesto de mando avanzado en la Casa Museo del Florero situada en la esquina nororiental de la Plaza de Bolívar, contigua al Palacio de Justicia.

Dado que, de conformidad con el Plan Tricolor era fundamental controlar la salida de rehenes del Palacio para evitar que los subversivos eludieran el cerco militar, paralela a la misión táctica, coordinada por la Décima Tercera Brigada se adelantó una operación de inteligencia de combate orientada a la identificación del grupo subversivo asaltante, los integrantes que incursionaron en la tima, los colaboradores de éstos, entre otros aspectos; acorde con lo establecido en el Manual de Inteligencia de Combate, en adelante MIC y en el Plan de Operaciones de Inteligencia No. 002 contra el autodenominado M19 de 1980, el segundo de ellos, documento secreto de las Fuerzas Militares de Colombia, Ejército Nacional para contrarrestar el citado grupo subversivo; donde se expresa, entre otras cosas, las tareas de inteligencia a realizar por las Unidades Tácticas adscritas a la BR-13, en coordinación con el B2.

Por lo anterior, los rehenes liberados fueron identificados, interrogados, enlistados y clasificados así: personal ajeno a la incursión subversiva, los participantes en el asalto y posibles colaboradores del M19 desde el interior del Palacio de Justicia; estos dos últimos denominados sospechosos o especiales "(S)" porque: no eran identificados plenamente, ofrecían explicaciones no creíbles para el Ejército sobre su presencia en el Palacio, eran oriundos de alguna región del país con presencia del M19, eran estudiantes, ora (SIC) porque sabían de su condición de guerrilleros integrantes del M19, dada la visible participación en el asalto. Procedimiento que comenzaba desde el interior de Palacio de Justicia y culminaba en el puesto de mando establecido en la Casa Museo del Florero.

De esta manera, miembros de las fuerzas armadas rescataron del Palacio de Justicia más de doscientas personas que se encontraban al momento de la cruenta toma, y que, acorde con el plan de la operación de recuperación y rescate fueron, casi en su totalidad, trasladadas a la Casa Museo del Florero, y tras ser identificadas puestas en libertad. Con todo, de ese cúmulo de personas rescatadas, de once de ellas no se ha vuelto a saber sobre su paradero.

Tales personas, son CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTÉS, BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ, HÉCTOR JAIME BELTRÁN FUENTES, LUZ MARY PORTELA LEÓN, DAVID SUSPEZ CELIS, GLORIA STELLA LIZARAZO, NORMA CONSTANZA ESGUERRA, GLORIA ISABEL ANZOLA DE LANAO, LUCY AMPARO OVIEDO BONILLA Y LA GUERRILLERA IRMA FRANCO". [...]

* * *

Ir a texto completo del fallo del Tribunal Superior de Bogotá ratificando la condena del CO (r) Plazas Vega (Toma del Palacio de Justicia).

Más Información sobre el caso de la masacre del Palacio de Justicia:
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/infomain.html#pala

Sentencia de la CIDH en el caso del Palacio de Justicia
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio31.html

Los 35 años de condena a Arias Cabrales
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio29.html

Sentencia condenatoria del General Jesús Arias Cabrales
en el caso de la toma del Palacio de Justicia
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio30.html

Desaparecidos del todo
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio26.html

Defensa a sangre y fuego
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio22.html

Familiar de desaparecida del Palacio le exige al presidente que fije una posición en este caso
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio23.html

Pedirán investigar al Procurador por "dilación"
en proceso del Palacio de Justicia
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio21.html

El Gobierno colombiano pide la nulidad de lo actuado por la CIDH
en el caso de la masacre del Palacio de Justicia
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio27.html

Marco para la paz beneficiará a militares del Palacio de Justicia
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio19.html

Tribunal Superior de Bogotá confirma condena de 30
años contra el coronel (r) Alfonso Plazas Vega
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio33.html

Uribe propone indulto para militares implicados en desapariciones
del Palacio de Justicia
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palacio10.html

Sentencia condenatoria contra el General Jesús Arias
Cabrales por desaparición forzada
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/cabrales.html

 

Página especializada sobre Crimen de Agresión:

Crime of Aggression

The ICC and the definition of aggression
Historic Documents | Jurisprudence
Articles | Links

"It is high time that we act on the juridical principle that aggressive war-making is illegal and criminal."
Justice Robert H. Jackson, 1945

DDHH en Colombia 

 

This information has been disseminated on 29dic14 by the Equipo Nizkor, Derechos Human Rights and Radio Nizkor. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.

 

Información es un servicio editado por el Equipo Nizkor. Esta información se envía desde California (USA), está sujeta a la legislación de ese país y tiene carácter gratuito y no comercial. Si no desean recibir mensajes de Información, envíe un mensaje a unsubscribe@derechos.org. Si desea darse de alta, envíe un mensaje a subscribe@derechos.org. No responda a este mensaje; las respuestas a esta dirección electrónica no se atienden. Para ponerse en contacto con el Equipo Nizkor escriba a: nizkor@derechos.org

Noticias

Nuestra Politica de COOKIES

NO TENEMOS ANUNCIOS Y NUNCA LOS HEMOS TENIDO

NO TENEMOS COOKIES Y NUNCA HEMOS TENIDO

NO TENEMOS NINGUN DATO PERSONAL DE NUESTRAS VISITAS Y NUNCA HEMOS TENIDO

NO COSECHAMOS NINGUN DATO DE NUESTRAS VISITAS EXCEPTO EL NUMERO DE ENTRADAS Y LAS PAGINAS QUE SE VISITAN 

NUESTRAS ESTADISTICAS LAS FACILITA URCHIN Y NO CONTIENEN NINGUN DATO PERSONAL NI EL IP DE NUESTRAS VISITAS y que publicamos todos los meses.

AGRADECEMOS A LOS CASI 3 MILLONES DE VISITANTES DEL 2017 HABER HECHO UN TROZO DEL CAMINO CON NOSOTROS.

AGRADECEMOS SI NO ES DE VUESTRO INTERES EL "RESUMEN" BASTA ENVIAR UN EMILIO A wiki@wikiblues.net Y AUTOMATICAMENTE CESARAN DE LLEGAR Y MUCHAS GRACIAS POR HABER ESTADO UN RATO CON NOSOTROS.   wiki                

 

 

Lo que Trump necesita para

desviar la atencion sobre RUSIA !!!

Iluminar Corea del Norte ya.

28 Julio 2017 CET 18:30

Haz lo que otros no hacen, salva una vida. Gracias en nombre de todos
Siente la diferencia entre tomar un café y salvar una vida. Gracias en nombre de todos.
Con pocos Euros y un par de clicks puedes salvar una vida hoy, si no lo haces es por que no quieres. Gracias en nombre de todos.
Cada 5 segundos muere un niño de hambre, no puedes salvar a todos pero por lo menos uno? Gracias en nombre de todos.
Para salvar una vida no hay mínimos, da lo que quieras. Gracias en nombre de todos.
En este App Store puedes salvar una vida con 99 centimos de Euro, pero si quieres puedes pagar 1 Euro. Gracias en nombre de todos.
Salva una vida y mirate al espejo, veras que diferencia. Gracias en nombre de todos.
Cuesta menos salvar una vida que una tapa, prueba este sabor. Gracias en nombre de todos.
Dona 1 Euro, gana una vida. Quien te da mas? Gracias en nombre de todos.
Para dar 1 Euro o 2, no hace falta pensarlo tanto. Gracias en nombre de todos.
El salvar una criatura de la muerte por hambre, no tiene precio. Aqui lo puedes hacer por un par de Euros. Gracias en nombre de todos.
MEDICOS SIN FRONTERAS - QUIERO HACER UNA DONACIÓN Save the Children

CRUZ ROJA Española - QUIERO HACER UNA DONACIÓN

wwf - QUIERO HACER UNA DONACIÓN